#Yungreview 6: Geen clear error = geen VAR-interventie tijdens Engeland-Denemarken

Dat de VAR (Video Assistant Referee) meekijkt tijdens een wedstrijd, dat weet intussen iedereen. Maar wanneer hij precies mag ingrijpen, daarover is er nog altijd veel onduidelijkheid. Woensdagavond was er weer zo’n moment waarop de halve wereld – en zeker heel Denemarken – het eens was: dit had de VAR toch moeten corrigeren! Maar was dat wel zo? Vandaag in Yungreview #6: de halve finale tussen Denemarken en Engeland op het EK.

Makkelie wacht het verdict van de VAR af

In de tweede halve finale van het EK 2020 staat Engeland 1-1 gelijk tegen Denemarken na 101 minuten voetballen. Plots komt Engeland er na een combinatie goed uit en gaat Sterling van Engeland het strafschopgebied van de Denen in. Hij maakt een dribbel en gaat duidelijk voorbij de Deense verdediger Maehle. Maar dan gaat Sterling tegen de vlakte. Is er contact geweest of niet? De Nederlandse scheidsrechter Makkelie wijst alleszins gedecideerd naar de stip: penalty.

Bekijk je deze fase uit het standpunt van de ref, dan zegt iedereen: strafschop. Maar bekijk je het in de herhaling vanuit een ander standpunt, bijvoorbeeld van achter het doel, dan valt niet meteen een zwaar contact tussen de twee waar te nemen. De VAR grijpt echter niet in, en Kane trapt Engeland uiteindelijk met zijn strafschop naar de finale. Bij de Denen willen ze nog altijd niet van die strafschop weten. Maar waarom greep de VAR dan niet in?

Herbekijk de situatie hier nog eens:

Penaltyfase ENG-DEN

(vanaf 8 min 21 seconden)

Even recapituleren voor wie het vergeten was: de VAR grijpt in bij de volgende vier situaties.

1. Bij een goal. De VAR checkt sowieso alle goals: heeft de ref of een assistent in de opbouw iets gemist, dan kan de VAR de goal eventueel afkeuren.
2. Wanneer er sprake is van een ‘mistaken identity’ (persoonsverwisseling) – als een verkeerde speler een kaart krijgt, bijvoorbeeld.
3. Bij gemiste fouten die worden gezien als een buitensporige actie, een DOGSO (ontnemen van een open scoringskans), of gewelddadig gedrag, en dus een rode kaart verdienen.
4. Ten slotte checkt de VAR ook nog de potentiële strafschoppen: is er een fout in het strafschopgebied gemist, een fout gefloten die er geen was, of juist andersom? Dan zal de VAR die er ook uithalen.

Da’s duidelijk.

Maar als de scheidsrechter een discutabele fase fluit, zoals bijvoorbeeld in dit geval met Sterling, kan de VAR niet ingrijpen. Waarom niet? Omdat het niet kan worden beschouwd als een ‘clear error’ ofte een duidelijke vergissing.

Het zit zo: in de herhaling kan je goed zien dat verdediger Maehle even zijn been laat hangen. Of er effectief contact is? Daarover geven de beelden geen uitsluitsel. We zien alleen dat Sterling heel snel tegen de vlakte gaat. Al dan niet vanwege dat been van Maehle – maar feit is dat het been van de Deen daar niet moest zijn. Mocht het been niet in de buurt van Sterlings voet zijn geweest, dan was de situatie helemaal anders. Was Sterling dan neergegaan, dan kon de VAR Makkelies beslissing als een clear error beschouwen. En dan had hij de hoofdref sowieso naar het scherm langs de lijn geroepen.

Check de foto hieronder. Je ziet duidelijk dat het rechterbeen van Maehle in de buurt van Sterlings voet komt – rijkelijk te laat, want de bal is al een halve meter verderop gerold.

Het uitgestrekte been van Maehle (nr5) bij de strafschopfase

Conclusie: de VAR bij Engeland-Denemarken heeft zijn werk netjes volgens de regels gedaan. Hij heeft de situatie gecheckt en geconcludeerd dat Danny Makkelie géén clear error heeft gemaakt door een penalty te fluiten. Was er ook echt contact? Dat weten alleen Sterling en Maehle. Die eerste krijgt nu het voordeel van de twijfel, die tweede is genekt door zijn traagheid – had hij z’n been maar niet voor dat van de aanvaller moeten planten.

De Denen mogen zeggen wat ze willen. De scheids, die in een fractie van een seconde heeft moeten beslissen, heeft geen duidelijke fout gemaakt. Hij heeft de actie van de Deense verdediger geïnterpreteerd als een fout; uit de VAR-check bleek: inderdaad, dit zou een fout geweest kunnen zijn. Meer kan de VAR vandaag niet doen.

Wat vond jij van deze beslissing? Zou jij de penalty hebben gegeven of niet? Laat het zeker weten, en tot snel!

Over twee belangrijke codes in de arbitrage: DOGSO en SPA

Scheidsrechters trekken kaarten voor verschillende soorten overtredingen: handsballen, tackles, truitjetrek, obstructie, en ga zo maar door. DOGSO en SPA zijn er daar ook twee van. Maar wat betekenen ze? En hoe gaat dat in zijn werk? Daar heb ik het in deze post over.

SPA

SPA is de afkorting van de Engelse term ‘Stopping a Promising Attack’: het onderbreken van een beloftevolle aanval. Wanneer een speler de aanval van een tegenstander tegenhoudt door een overtreding te maken, dan zal de scheids een gele kaart tonen en het onder de code SPA boeken. Vaak is die overtreding een tackle, handsbal of obstructie, maar in principe kan je door elke soort overtreding een aanval van de tegenstrever stoppen. Een praktijkvoorbeeld nodig? Check onderstaand filmpje:

Hier zie je duidelijk dat de achtervolgende verdediger de aanvaller naar de grond duwt om de aanval te stoppen. Omdat er nog andere verdedigers mee zijn, is dit geel – was de verdediger alleen, dan had hij een rode kaart gepakt – zie de uitleg hieronder.

DOGSO

Niet te verwarren met SPA: DOGSO, afkorting van de Engelse term ‘Denial of an Obvious Goal Scoring Opportunity’: het foutief ontnemen van een duidelijke scoringskans. Kortom: een overtreding die met een directe rode kaart bestraft moet worden. Deze regel is in principe minder ingewikkeld dan een SPA: ze is iets duidelijker te onderscheiden van andere fouten. Ook een DOSGO kan op vele manieren: de aanvaller tackelen die alleen op weg is naar het doel van de tegenstrever, een bal stoppen met de handen voor de lijn, een aanvaller neertrekken net wanneer hij de bal erin wil tikken, noem maar op. Een voorbeeld:

Hier zie je hoe Valverde van Real Madrid (in het wit) Morata van Atlético die alleen op weg is naar doel botweg neerhaalt. Gevolg: een donkerrode kaart, de enige juiste beslissing van ref Sanchez Martinez.

José Maria Sanchez Martinez (L) toont de rode kaart aan Valverde nadat hij Morata als laatste man foutief tackelde. (foto: Gettyimages)

Twijfelgevallen

Maar zoals bij veel regels in het voetbal zijn er zo van die twijfelgevallen. Ook in mijn rubriek #yungreview besprak ik er al eentje: Freuler die een rode kaart kreeg in de Champions League tegen Real Madrid. Toen twijfelde ik zelf tussen een SPA en DOGSO, omdat er nog een potentiële verdediger achter stond, waardoor Freuler misschien niet de laatste man was geweest. Hier nog eens dat fragment:

Hier moet je afgaan op je eigen interpretatie: we kunnen nooit honderd procent weten wat er wel of niet gebeurd zou kunnen zijn, zelfs de VAR niet. Maar aangezien Freuler wel in de groene zone liep, was het achteraf gezien wel rood, zo blijkt op onderstaande foto.

Andere redenen waarom refs gele en rode kaarten trekken, bespreek ik binnenkort. Tot het volgende blogbericht!